“疫情歧视”是对人权的无情挑战
汪习根
突如其来的新型冠状病毒威胁着人们的生命和康健 。中国针对疫情接纳强有力步伐，不但是在对本国人民康健认真，也是在为天下公共卫生事业作孝顺 。天下各国人民以差别方法表达了对中国人民的无私援助和体贴 。然而，某些国家泛起了针对中国和华人的侮辱、歧视性言行以致做出过激反应 。对这些卑劣行为，有的甚至以所谓言论自由加以遮掩 。
那么，这事实是言论自由，照旧打着自由的幌子侵监犯权？透过征象看实质，其危害在于，这些言行远远凌驾了基于恐慌而接纳提防步伐的正惯例模，着实质是种族歧视在疫情中的伸张，组成了一种新的歧视——“疫情歧视”，正倾覆着一律、不歧视的人权价值观，挑战着国际人权执法原则 。
基于新冠肺炎疫情，使用媒体或接纳其他方法张扬、激起对中国人的不满与歧视情绪，组成《天下人权宣言》第七条所确定的煽惑歧视行为；实验针对中国或华人的诅咒、侮辱甚至暴力攻击行为，更是直接组成违反一律和不歧视执法划定的行为 。
面临疫情，中国接纳了最为迅速、凌驾《国际卫生条例》设定标准的严酷应对步伐，正如天下卫生组织总做事谭德塞所言，中国值得谢谢和尊重 。在此等情形下，任何火上添油、雪上加霜的做法，显然与国际人权法的精神格格不入 。
《国际卫生条例》第三条划定，应充分尊重人的尊严、人权和基本自由 。
一律是人权的焦点要义，歧视则是人权的公敌 。阻挡歧视，是以《团结国宪章》为焦点的国际人权法治系统的基本准则 。无论基于国籍、种族，抑或基于特定人群的歧视，一律为国际人权法所严禁 。《团结国宪章》强调 “不分种族、性别、语言或宗教，增进并激励关于全体人类之人权及基本自由之尊重” 。1966年《经济、社会、文化权力国际条约》第二条划定“本条约所宣布的权力应予普遍行使，而不得有例如种族、肤色、性别、语言、宗教、政治或其他看法、国籍或社会身世、工业、出生或其他身份等任何区分 。”为了彰显反歧视对全人类的特殊意义，国际社会通过了专门反歧视的国际人权条约，例如1948年《避免及惩办灭绝种族罪条约》、1958年《就业和职业歧视条约》、1960年《阻挡教育歧视条约》、1965年《消除一切形式种族歧视国际条约》和1979年《消除对妇女一切形式歧视条约》等 。不但云云，1950年《欧洲人权条约》、1969年《美洲人权条约》、1981年《非洲人权和民族权宪章》等区域性人权条约也都划定了非歧视原则 。一律和非歧视原则是贯串于整个国际人权执法文件的一条红线 。
诚然，当自然、社会危害或�；现赝驳饺死嗟纳寰埠蜕硖蹇到∈�，为了应对�；�，有须要接纳特定的提防与限制步伐，镌汰自身的义务，强化权力的特殊�；�，这就是国际人权法所指的义务克减步伐 。可是，无论情形怎样紧迫，接纳的克减步伐都不是没有界线的，应当严酷限制在紧迫避险所须要的限度之内，不得越界 。这个界线的枢纽点就是不得歧视 。对此，《公民权力和政治权力国际条约》第四条划定“在社会紧迫状态威胁到国家的生命并经正式宣布时，本条约缔约国得接纳步伐克减其在本条约下所肩负的义务，但克减的水平以紧迫形式所严酷需要者为限，此等步伐并不得与它凭证国际法所负有的其他义务相矛盾，且不得包括纯粹基于种族、肤色、性别、语言、宗教或社会身世的理由的歧视 。”可见，克减步伐应当严酷限制在三个条件之下：一是必需爆发了紧迫情形，并且其严肃水平足以威胁到生命 。二是克减的水平以紧迫形式所严酷需要者为限，即严酷限制在应对�；夭豢缮俚墓婺Ｖ� 。三是遵照非歧视原则 。在任何情形下，不得举行种族、肤色等方面的歧视 。以上三者缺一不可，只有同时具备，才华举行克减 。接纳针对“中国”“中国人”的侮辱、歧视言行，显然已经完全背离了国际人权法所设定的紧迫情形下义务克减步伐的精神，绝不是什么正当的应急步伐或一样平常恐慌心理的外在表达，而是刻意贬损人格、违反尊重人格尊严之国际法精神的歧视行为 。
只管在程序上国家的条约义务并纷歧定虽然直接及于其公民，可是作为人类各人庭中的一员，岂非就可以无视国际人权法的精神，实验“疫情歧视”吗？而关于可以直接在海内适用国际人权法的国家的公民而言，就更应当受到约束 。
应当回到理性与知己的准确轨道，把应对疫情扩散接纳的正当隔离步伐与指责侮辱区别开来，把担心与人身攻击区别开来，坚持把中国和天下各国人民生命清静和身体康健放在第一位，尊重人权，唾弃歧视，以人类运气配合体之精神，携手共进，打赢疫情防控阻击战 。
� 。ㄗ髡呶锌萍即笱Хㄑг涸撼ぁ⑷巳ㄖ捶ㄑ芯吭涸撼ぃ�